第三次回答对《平等法案》的担忧
本文作者Craig McClarren，基督徒，曾为Forbes和Mental Floss等多家媒体撰写文章。应《美国华人杂谈》之邀，McClarren为我们撰写了本文，中文翻译由杂谈撰稿人Yanzi完成。
我们之前发表了两篇讨论《平等法案》（the Equality Act）的文章。第一篇是解释“性”与“性别”的区别和常见的迷思。第二篇是对知名宗教界人士葛福临发表声明的事实核查。在这一篇，我想回归主题，讲讲《平等法案》具体指什么；对于相对理性的反对声音，他们的担忧是什么，背后究竟有没有道理呢。
图源：hrc-prod-requests.s3-us-west-2.amazonaws.com
《平等法案》实际上做了什么？
《平等法案》实际做得很少，但确实会带来深远的影响。就绝大部分而言，它只是在1964年的《民权法案》（Civil Rights Act）中增加了几句话。
在许多出现禁止基于个人的“种族、宗教、性或祖籍国家”的歧视的句子中，在“性”一词之后、“祖籍国家”一词之前，添加“（包括性取向和性别认同）”的字眼。
在禁止歧视的场所清单中，删除“体育场”及后续文字，改为：“体育场或其他提供展览、娱乐、休闲、运动、游乐、公共集会或公众展览的场所或设施；”
然后增加以下文字，明确规定哪些地方禁止歧视：“任何提供商品、服务或项目的机构，包括商店、购物中心、网上零售商或服务提供商、美容院、银行、加油站、食品赈济处、服务或护理中心、庇护所、旅行社或殡仪馆，或提供医疗保健、会计或法律服务的机构；任何火车服务、公共汽车服务、汽车服务、出租车服务、航空服务、车站、补给站或其他提供交通服务的场所或机构；”
在第208节中，机构“应被解释为包括从事商业经营的个人和商品、服务或项目的提供者；而不应被解释为仅限于物理设施或场所。”
这将《民权法案》所覆盖的场所范围扩大了不少，甚至包括了社交媒体。
《平等法案》的其余大部分是一般性的内务管理，重复上述对1964年《民权法案》各部分的修改以及后来一些其他法律的修改。至关重要的是，该法案的确定义了添加的“性取向和性别认同”。性取向容易理解，但性别认同这个词值得来了解下。
在第1101节A子节第2部分中写到：术语“性别认同”是指与性别有关的身份、外表、举止或其它与性别有关的特征，不论该人出生时指定的性别如何。
《平等法案》原文链接：https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/5/text
这读起来相当枯燥，它到底是什么意思呢？
归根结底就是：在任何情况下，基于宗教或种族歧视他人都是非法的，现在，由于某个人所爱的人或出于某个人的性别来歧视这个人将是非法的。
“性别认同”一词中“性别”有别于生理性别。笔者最近写了一篇非常详细的文章，讨论了令人困惑的性和性别的话题，鼓励你读读13个关于“性取向和性别认同”的迷思。在那篇文章中，我们探讨了与生俱来的双性人的情况，大约每50人中就有1人（占人口的1.7%）受影响——这和全球人口中的红头发一样常见。
我们还探讨了这样一些事实：社会性别是我们赋予某一特定生理性别的特征或特性，并不是每个人都满足男性或女性的二元模式，也有很多人的性别不是明显的男性或女性。《平等法案》是为保护这些人不受歧视。
此外，《平等法案》扩大了禁止歧视的公共场所清单。这引起了保守派，特别是保守派基督徒的担忧，这些担忧值得我们作出回应。我已经在文章《平等法案》是对美国的危险和威胁？对“宗教领袖”葛福临的事实核查 中回应美国著名宗教人士葛福临提出的问题。
不仅葛福临这类人，理性的保守派基督徒中，也有人对《平等法案》表达了担扰。例如大卫·弗兰奇（David French），在《调度报》（The Dispatch）上发表了题为《<平等法案>存在一个根本性问题》的文章。弗兰奇曾担任《国家评论》（National Review）顾问，与挺川的葛福临不同，他对待政治仍然保持着可贵的独立思考。弗兰奇这篇文章提出的担忧值得关注和回应。
“......无论是怎样的背景，它（《平等法案》）几乎使所有对生理性别的区分都成为非法。”
——David French（大卫·弗兰奇），《调度报》“《平等法案》存在一个根本问题”
大卫·弗兰奇：美国政治评论员，目前担任《调度报》的高级编辑。图源：nymag.com
“《平等法案》使所有对生理性别的区分都成为非法”完全是虚假及无事实根据的说法，尤其当你花时间阅读法案之后。《平等法案》所做的，是将对双性人、变性人和跨性别人士的保护纳入其他反歧视法律的保护范围中。基于性别的歧视仍然是非法的，但声称它使“区分生理性别”（即通常认为区分男性/女性/双性等）成为非法则是无稽之谈。
“这项法律将迫使人们违背自己的意愿提供服务。”
大卫·弗兰奇接着写道：“虽然可能不会有太多人想这样做，例如，跨性别女性强迫女性美容师用蜡为其男性私处刮毛，或者跨性别女性希望在专门收留受虐女性的庇护所中过夜，《平等法案》将再次造成并强制实施对个人造成不必要的不公正的情况。”
让我们在这里明确一点：这部法律的确迫使人们违背自己的意愿提供服务。比如一位餐馆老板不能因为顾客是同性恋而拒绝提供服务。
1964年的《民权法案》已经强制种族歧视的企业主为他们不喜欢的种族提供服务，性别歧视者为异性提供服务，宗教偏见者为任何信仰的人提供服务。而这部法律将“性取向和性别认同”加入到应该有权得到企业服务的群体名单中，即使企业主本人不喜欢他/她们所归属的群体。
然而，认为这部法律强制对个人造成不公正是荒谬的，弗兰奇所举的例子也是如此。一个女美容师可能被要求为男性“脱毛”，但她们当然可以决定为身体的哪些部位除毛。我觉得需要指出这一点有点贬低智商，如果美容院没有将“男性私处脱毛”作为其服务的一部分，它当然不需要因为有人要求提供这种服务，而被迫开始提供这项服务。另一方面，如果美容院有为女性提供唇部脱毛的服务，而一位变性人或跨性别女性进门要求为其唇部脱毛，那么是的：美容院必须为她们提供服务。
反对跨性别女性进入受虐妇女庇护所的论点同样存在缺陷。
受虐妇女庇护所是为了那些受到虐待并逃离虐待的女性而提供的，她们需要一个栖身之地。如果一个变性女人或跨性别女性，受到了伴侣的暴力和虐待，为了自己的安全而逃跑，为什么不允许她们到女性庇护所寻求庇护呢？你还能要求她们做什么呢？这个人可能是双性人，可能从解剖学上看是男性，但她却认定自己是女人，并且被伴侣殴打虐待，以至于要逃跑的人。指着一个受害者，称她是让庇护所里的其他女性处于危险之中的侵犯者，这是无礼的，甚至是相当残忍的行为。
反对《平等法案》的人会举一些例子，把反歧视的保护措施说成一种危害，但他们不得不靠一些赤裸裸的谎言或夸大之词。而在现实世界中，在几乎100%的例子中，任何有同情心的人都会同情这些人。
当提到《平等法案》对宗教自由的威胁，还有一个我们常听到的论点是：
“《平等法案》迫使美国教会违反自己的道德准则。”
《平等法案》实际上丝毫没有提到教会或礼拜场所。该法案禁止“任何提供商品、服务或项目的机构”基于性取向和性别认同的歧视，并列出了一份场所清单，其中不包括教堂或礼拜场所。
许多保守派评论家认为“提供服务或项目”的字眼包括教堂，但这忽略了立法的一个重要部分。该法案继续将机构定义为“其业务影响商业的个人或提供者”。教会不被认为是商业机构，因此不受《平等法案》中规定的反歧视规则的约束。
事实上，《平等法案》修订的民权法案中唯一提到教会的地方，就是明确规定教会和宗教机构（如基督教学院）不受有关歧视性雇用的法律约束。因此，不能强迫教会和宗教机构雇用可能违反其自身宗教准则的任何人，他们仍然可以根据教会的信仰所提出的任何因素，来自由地歧视性地雇用人员。
尽管如此，在少数情况下，教会或宗教机构可能会因《平等法案》而面临改变。虽然宗教学校可以继续在招聘和录取学生的做法上进行歧视，但在校园的更衣室和浴室等公用设施上的歧视则可能为非法。然而，在大多数情况下，这种情况不太可能出现，因为这些学校在选择雇用和录取学生方面有很大的自主权。
另一种不常见，但也出现的情况是教会经营的商店或企业。营利性企业可以由教会创建和拥有，但根据税法，必须与教会分开。因此，即使教会拥有并经营企业，企业也不被认为是教会的一部分。教会拥有的企业包括咖啡店、书店、餐馆、旅馆、出版物和媒体公司。这类公司尽管属于教会所有，但也将被纳入《平等法案》的保护范围，因为它们不是教会的一部分，是单独成立的。
因此，假如《平等法案》通过，任何以营利为目的的教会企业，因宗教、种族、性取向、性别认同等原因歧视雇用或服务的任何人，都将是非法的。
对于LGBTQ的群体，歧视不会因为有了反歧视的立法而消失，人生之路仍会因为身份认同而充满焦虑和挣扎。《平等法案》给予他（她）们的不是特权，而是作为人，最起码应得的尊严。
参考文章：
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/5/text
https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:42%20section:2000e-2%20edition:prelim)
https://frenchpress.thedispatch.com/p/the-equality-act-has-a-foundational
https://www.npr.org/2021/02/24/969591569/house-to-vote-on-equality-act-heres-what-the-law-would-do?fbclid=IwAR1kERLJ8wgi-Kbsc7mKgnMV2PO7IV3iRU07pUWtWyK4z4kkRG3r0_ZV4-Q
https://links.billygraham.link/servlet/MailView?ms=Njk3MTkxNTUS1&r=NzE1MjUzNjQ2MjUS1&j=MjA2MjYyNzUyNgS2&mt=1&rt=0&fbclid=IwAR0dOASyf-neudnQjtZ-CY-agpfxPmcAsubCP03vhRJiedMdTR5rwUIoMog
https://mp.weixin.qq.com/s/NMGkXR8lncqZyYhp6C3xrQ
口述｜在美国，我和孩子一起去上大学了
“华1.5代”口述：在黑人近半的社区，我安全地度过了童年